Jos ihmiset haluavat oikein ymmärtää niin sanotun "graniittiongelman", heidän on ensin selvitettävä, kuinka geologit ovat saaneet ja muodostaneet nykyiset teoreettiset johtopäätökset. Siksi on välttämätöntä systemaattisesti selittää tietoa ideoista, jotka ovat olleet olemassa vuosisadan tai enemmän. Näistä kuvauksista voidaan nähdä, että monet "uudet käsitteet", jotka on kehitetty viimeisen 20 tai 30 vuoden aikana, ovat juuri niitä aiheita, joista on keskusteltu ja keskusteltu viimeisen 100 tai 150 vuoden aikana.
1930-luvulla geologit keskustelivat kiivaasti siitä, mitkä graniitit muodostuivat magmasta ja mitkä metamorfismista tai metasomatismista. Tämä kiista alkoi jo hydrogeneesin aikana, ja 1800-luvun puoliväliin asti se kietoutui edelleen ajatukseen, että graniitti muodostui laskeutumalla vesiliuokseen. Vaikka muodonmuutosprosessi (Lairin esittämä termi) on tunnustettu Huttonista lähtien, sen luonnetta ei ymmärretä hyvin. Jo ennen mikroskooppien käyttöä on kirjoitettu monia kysymyksiä graniitin muodostumisesta metamorfoimalla. Hutton itse kannatti voimakkaasti näkemystä magman alkuperästä. Huttonin näkemyksen mukaan kerroskiviin, karkeisiin kiteisiin kudoksiin ja vinojen kivikerrosten graniittisuonten tunkeutuvien graniittien epäyhtenäisyyksien ominaisuuksia pidetään todisteena siitä, että graniitti muodostui "maanalaisen laavan" kiteytymisestä, jota myöhemmin kutsuttiin "magmaksi".
Mitä tulee "magma" -tapaan, jos veden olemassaoloa ei oletetaan, tulee monia tapauksia, joita ei voida selittää hyvin, mikä on otettu pitkään vakavasti. Se on erityisen tärkeä graniitin tapauksessa, joten on tarpeen kuvata etukäteen yli kymmenen vuotta sitten herännyt ongelma. Spllanzani (1794) saattaa olla ensimmäinen, joka ymmärtää sen geneettisen merkityksen, että veden täytyy esiintyä sulassa kivessä. Siitä lähtien Scorp (1825) on keskustellut veden esiintymisestä laavassa, kun taas Scheerer (1862) on selvemmin yhdistänyt veden olemassaolon graniittimagmaan.
Lisäksi Bunsen (1861) käsitteli myös graniitin geologiaa, erityisesti graniitin syntyä. Tuolloin tiedettiin, että kvartsin kiteytymislämpötila sulassa tilassa oli korkeampi kuin ortoklaasilla ja korkeampi kuin kiillellä. "Tulonvastaiset tilastotieteilijät" eivät tunnusta graniitin muodostavan magmasta, ja uskovat vakaasti, että jos graniitti todellakin muodostuu magmasta, näiden mineraalien kiteytyssekvenssin graniitissa tulisi olla kvartsiortoklaasikiille. On hyvin tunnettua, että todellinen kiteytysjärjestys on juuri päinvastainen. Siksi on todistettu, että graniitti ei voi olla magmaista. Bonsen uskoo, että mineraalin sulamispiste on erilainen kuin lämpötila, jossa mineraali kiteytyy liuoksestaan toisessa tapauksessa. Toisaalta jatkokeskustelussa hän vertasi joidenkin kemiallisten komponenttien käyttäytymistä vesiliuoksessa.
Käsite granitisaatiosta (happamien aineiden kulkeutuminen) juontaa juurensa Leyerin aikaan vuonna 1836. Tuolloin graniitin alkuperää koskeva kiista selittyy Oslon tilanteella. Leopold. Von. Buch tutki aluetta 1800-luvun alussa ja Charles Leille myös vuonna 1837 Keilhaun B. M.:n johdolla. HoltedahI (1963) kommentoi näitä tutkimuksia täydellisesti. Tämän tietueen mukaan Von Buch (Weirnerin opiskelija) uskoo, että useimmat tämän alueen graniitit, kuten basaltti ja muut "tummat" kivet, peittävät fossiilisia muodostelmia, kun taas Drammen graniitti on kalkkikiveä vanhempi ja sijaitsee kalkkikiven alla. Laier on kuitenkin erittäin epäluuloinen näistä selityksistä. Hän uskoo, että graniitti voi olla paikoin vinosti sedimenttikivien päällä, mutta tämä on toissijainen piirre. Yleensä graniitti ulottuu ulos suonen rungosta ja tunkeutuu viereisiin kerroksiin muuttaen kalkkikiven marmoriksi ja liuskeesta kiilleliuskeeksi. Pohjimmiltaan hän omaksui Huttonin käsityksen Shencheng-toiminnasta; Sula materiaali tunkeutui rajusti vanhempaan muodostukseen ja aiheutti päällekkäisen kalliokappaleen työntövoimaa. Kelho ei kuitenkaan hyväksynyt näitä käsityksiä. Hän ei ymmärtänyt, kuinka niin valtava tila voitiin avata tunkeutuville ihmisruumiille, jotka olivat upotettuina aiemmin purkavien kivien miehittämään. Jo vuonna 1838 Kelho oli luultavasti ensimmäinen henkilö, joka kiinnitti huomiota magmaisen kiviaineksen "avaruusongelmaan".
Kelho esitti "transmutaatioiden" teoriansa korvatakseen yllä olevan käsitteen. Tämän väitteen näkemys on, että varhainen kivimassa muuttui graniitiksi ja syeniitiksi hitaassa ja vakaassa prosessissa. Kelho kutsui tätä prosessia "granitisaatioksi". Hän väitti myös löytäneensä esimerkin muuttumisesta sedimenttikivestä graniitiksi; Tässä muutoksessa hän ei kiinnittänyt huomiota yhteyteen syviin ilmiöihin eikä huomioinut lämpötilan nousua.
Kjerulf (18551879) kuitenkin väitti, että Oslon graniitti oli tummaa. Hän myönsi Kelhon esiin nostaman avaruusongelman, mutta uskoi, että kuuma tunkeutuminen nielaisi aiemman sedimenttikiven. Siksi "assimilaation" käsite otettiin käyttöön vulkaaniseen petrologiaan. Muutama vuosikymmen myöhemmin Michel Levv (1894), joka ei ehkä tiennyt Khemurufin teoksia, lainasi metasomatismin ja assimilaation käsitteitä selittäessään graniitin syntyä Ranskassa. 1800-luvun lopulla Ranskassa vallitsi käsitys, että graniitti muodostui muodonmuutoksesta ja metasomatismista. Ranskassa ja Britanniassa koulutuksensa saaneet, kuten Kejirulfu Norjassa, pitivät parempana näkemystä "magmaattisesta tummasta".
Suomessa ja Seidholmissa (1893) he vastustivat alun perin kanadalaisen A, C. Lawsonin näkemystä. Lawson uskoi aikoinaan, että vanhimmat graniitit tunkeutuivat alkuperäiseen kuoreen ja vanhimmat sedimenttikivet muodostuivat sulattamalla uudelleen vanhimmat pohjasedimentit. Seidholm (1892) uskoi, että rapakivigraniitti oli todellinen magmaattinen kivi. Voimakkaan pystysuuntaisen liikkeen aikana magma saattoi täyttyä grabenilaisiksi syvennyksiksi. Tuolloin rapakivigraniitti tunkeutui suuressa mittakaavassa. Myöhemmin Seidholm esitti omat regeneraatio- ja anateksikäsityksensä joillekin muille graniiteille, jotka ovat osittain yhdenmukaisia Kanadassa Lawsonin kehittämien käsitteiden kanssa. Kun T/gerstedt (1893) kuvaili joitain migmatiiteja Etelä-Suomessa (migmatiiteiksi kutsuttuja), hän julkaisi hieman erilaisen käsitteen. Hän uskoi, että nämä kivet muodostuivat graniittisten materiaalien tunkeutumisesta metamorfisiin sedimentteihin, gneissiin. Tämä graniittimateriaali sisältää huomattavan määrän vettä, mikä nopeuttaa toiminnan etenemistä ja saa graniittimateriaalin muodostamaan pieniä suonia ja tunkeutumaan gneissiin. Sitten hän mainitsi jälleen veden olemassaolon selittääkseen hienorakeisten kalliosuonien muodostumisen, joiden vastus on kapea ja pitkä; Jos selitämme niiden muodostumisen muilla tavoilla, kohtaamme huomattavia vaikeuksia.
Yleensä graniitti muodostaa yleensä valtavan batoliitin. Itse asiassa nämä batoliitit ovat harvoin graniittia, mutta enimmäkseen vuoristogranodioriittia, jyrkkiä kiviä ja kvartsidioriittia. Joidenkin graniitien katsotaan kuitenkin muodostavan kalliokuppeja, altaita tai kupolia.
Graniitin esiintymisen määrittäminen on erittäin tärkeä ongelma. Termeillä, joita käytetään kuvaamaan tapahtumaa, on geneettisiä vaikutuksia niille, jotka niitä käyttävät. Gilbertin (1877) mukaan kalliokansi on seurausta magman nousevasta liikkeestä, kun taas kivialtaan merkitys on, että magma palvelee passiivisesti rungon romahtamisesta muodostuvassa tilassa. Termiä batolith suosittelee Suess (1895); On melko vaikea päätellä kiviperustan liottavan aavikon tyyppiä. Hughes itse vertasi kerran prosessia, jossa magma nousee maankuoren läpi "prosessiin, jossa lankku tunkeutuu väkisin punaisilla kuumilla pihdeillä". Tästä huolimatta tämä elävä metafora ei suinkaan ole selitys (Levinson Listric). Kekiruf (1855) ja Michel Levy uskoivat, että kivimassa muodostui magman asteittaisesta assimiloitumisesta ympäröivään kallioon, ja magman nousunopeus riippui ympäröivää kalliota ja kattoa sulattavan magman nopeudesta. Myöhemmin, vuonna 1923, Cloos uskoi, että monet kivikappaleet, joiden piti olla kiviä, olivat itse asiassa suuria tunkeilevia kalliokerroksia. Kivipetojen sijoittelussa ratkaisematon tilaongelma ei ollut enää ongelma. Kupolirakenteessa on usein graniittinen ydin, jota ympäröi gneissi. Suomalainen geologi Gadolin (1858) kuvaili ensimmäisenä Lasogan pohjoisosan Pusunsaaren kalliokupolirakennetta. Hänen näkemyksensä mukaan kalliokupolirakenne on sellainen, että graniittikalliomassa tunkeutuu vuoren alapuolella olevaan gneissimuodostelmaan ja yläkosketuspinnan kallistuskulma on lempeä ja alaspäin suuntautuva kulma kasvaa asteittain samalla kun sisääntunkeutunut muodostuma pysyy lempeänä ja kaltevuus ulospäin ytimestä pienenee. Vuonna 1951 Escola selitti kalliokupolia seuraavasti: "Kuten tiivistää vuoden 1949 kirjoituksessani, tosiasia osoittaa, että granitisointi suuren kaliummäärän lisäyksen ja tilavuuden kasvun myötä on erityisesti muuttanut kiven reunaa. massa, mikä saa muinaisen tunkeutumisen pullistumaan kalliokupoliin."
